科學(xué)家指責(zé)：生物倫理“有點(diǎn)擋道"

從胚胎干細(xì)胞研究到人類(lèi)基因編輯，先進(jìn)的生物醫(yī)學(xué)技術(shù)在疾病治療方面顯示出了巨大潛力。但棘手的倫理問(wèn)題也隨之而來(lái)，并zui終導(dǎo)致避免濫用這類(lèi)技術(shù)的指南出臺(tái)。哈佛大學(xué)心理學(xué)家Steven Pinker在《波士頓環(huán)球報(bào)》（The Boston Globe）上的一篇評(píng)論文章中指出，這種一網(wǎng)打盡式的倫理監(jiān)管既耽誤了科技創(chuàng)新，又沒(méi)什么用處。這篇文章激起了眾多生物倫理學(xué)家和科學(xué)家在社交媒體上廣泛而深刻的討論。其中不乏對(duì)Pinker的反對(duì)聲，比如Daniel Sokol（倫敦的生物倫理學(xué)家兼律師）發(fā)布博客文章稱(chēng)，倫理學(xué)就應(yīng)該時(shí)不時(shí)“擋著點(diǎn)"。用以減輕人類(lèi)病痛的科學(xué)研究是很重要，他說(shuō)，但“如果誤入歧途，則可能帶來(lái)難以估量的損失——這已有血的教訓(xùn)"。

Pinker在文章中寫(xiě)道，生物倫理管制導(dǎo)致的延遲可能造成病人死亡，因?yàn)樗辉试S將可能有效的治療方法用在病人身上。他補(bǔ)充道，生物技術(shù)的未來(lái)是很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的，，所以基于這些預(yù)測(cè)的政策并不能有效降低風(fēng)險(xiǎn)。“我對(duì)當(dāng)前生物倫理的基本道德要求可以用三個(gè)字概括：閃一邊去。"

生物倫理并不是要阻礙科學(xué)研究的發(fā)展，Sokol寫(xiě)道，但考慮潛在的危害并不只是研究者的責(zé)任?！盎旧厦總€(gè)人都會(huì)真誠(chéng)卻十分錯(cuò)誤地認(rèn)為，自己的研究是倫理上的*。"他補(bǔ)充道。

Hank Greely是斯坦福大學(xué)的法學(xué)教授，他提出了一個(gè)生物倫理參與得恰到好處的科研實(shí)例：在1975年的艾斯羅馬會(huì)議（Asilomar conference）上，科學(xué)家、醫(yī)生和律師討論并通過(guò)了關(guān)于如何*使用重組DNA技術(shù)的指南?！澳憧梢哉f(shuō)，也許正是因?yàn)榘沽_馬會(huì)議，我們才沒(méi)有因?yàn)橹亟MDNA技術(shù)的濫用而出問(wèn)題，" Greely說(shuō)，“有些事情值得深思熟慮，因?yàn)樗鼈儠?huì)變成具體又真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。"

一些評(píng)論者則對(duì)Pinker的另一觀點(diǎn)提出異議：人類(lèi)研究中的受試者已經(jīng)在現(xiàn)有的指南下得到了很好的保護(hù)。西北大學(xué)費(fèi)因伯格醫(yī)學(xué)院的生物倫理學(xué)家Alice Dreger雖然支持Pinker的主要觀點(diǎn)，但她在博客中寫(xiě)道：“就現(xiàn)在已有足夠的保護(hù)這一觀點(diǎn)而言，Pinker確實(shí)是錯(cuò)了。" Dreger在一次采訪中說(shuō)：“我同意現(xiàn)在確實(shí)已有很多出發(fā)點(diǎn)很好的體制，但事實(shí)上它們并沒(méi)有很好地發(fā)揮功能。" 許多研究機(jī)構(gòu)的倫理審查旨在保護(hù)研究機(jī)構(gòu)，而非受試者，所以并沒(méi)有清晰地向研究參與者解釋潛在的利弊。

Pinker在Dreger的博客中評(píng)論道，盡管在一些領(lǐng)域受試者沒(méi)有得到足夠的保護(hù)，但在其他領(lǐng)域，科研人員已經(jīng)因倫理要求而不堪重負(fù)?！拔也⒉皇钦f(shuō)要減少對(duì)受試者的保護(hù)，"他在一次采訪中說(shuō)道，“但如果因?yàn)橐恍┤藳](méi)有被保護(hù)好，就增加倫理審查的繁文縟節(jié)以及懲罰力度，就太謬論了。"

其他參與者同意Pinker的觀點(diǎn)，太多徒勞的生物倫理審查只帶來(lái)了官僚主義。英國(guó)牛津大學(xué)的生物倫理學(xué)家Julian Savulescu在博客中寫(xiě)道，問(wèn)題在于，生物倫理學(xué)家總是很糾結(jié)，何時(shí)應(yīng)該放開(kāi)手，何時(shí)又該插一腳?！皞惱韺彶槌３ｈb別不出有問(wèn)題的研究，還阻礙了好的科學(xué)研究。"Savulescu在一項(xiàng)采訪中說(shuō)道。

在加拿大渥太華大學(xué)從事基因組學(xué)倫理研究的Stuart Nicholls加入了這一Twitter討論。他表示，難點(diǎn)在于評(píng)價(jià)倫理審查的有效性并不容易。他和他的同事近期審查了近200項(xiàng)試圖評(píng)估倫理概論的有效性的研究 (S.？G. Nicholls et al. PLoS ONE 10， e0133639； 2015)。他們發(fā)現(xiàn)這些評(píng)估大多關(guān)注倫理?xiàng)l例的行政貫徹程度，而不是這些條例在保護(hù)受試者不受傷害方面起了多大作用?！皩?duì)尚未造成的后果進(jìn)行評(píng)估是很難的。" Nicholls說(shuō)。

Nicholls、Savulescu和Dreger說(shuō)，生物倫理對(duì)新技術(shù)確實(shí)傾向于采取過(guò)度謹(jǐn)慎的態(tài)度。這樣大范圍限制不斷萌生的新技術(shù)的強(qiáng)制做法是“不對(duì)的，因?yàn)檫@違背了科學(xué)迅速發(fā)展的本質(zhì)"， Savulescu說(shuō)道。比起使用限制性更強(qiáng)的條例，他建議，過(guò)于嚴(yán)格的規(guī)則實(shí)質(zhì)上等于禁止了一些特定新技術(shù)的應(yīng)用，與其這樣，不如采納“因地制宜"的管理方法，根據(jù)具體情況評(píng)估單項(xiàng)研究。